在清代碑学后期的发展中，蒲华无疑是一位关键人物，但他的书史名声与地位却与他的书史贡献并不相称。长期以来，书法史家没有将蒲华在清晚碑学发展中的重要要性提示出来，经了客观公正的历史定位，以至对蒲华的评价过低或流于浮泛，缺乏史学眼光，这不仅在民国时是这样，在现代也是一样。

　　蒲华在清晚碑学语境中是个举足轻重的关键人物，他的作品在很大程度上显示出碑学所可能达到的高度。在变一方面，蒲华并不逊色于何绍基和赵之谦，更不逊色于沈曾植，康有为，吴昌硕。基或毋宁说，蒲 华的作品是对何绍基的拓化，也是对沈曾植，康有为，吴昌硕的前示。他的意义也正是表现在对碑学的承上启下方面，蒲华与何绍基相差30年，可以说是何绍基的后辈 ，而与赵之谦则可是同代人。赵之谦生于道光九年（1829年)，他生于道光十年（1830)，他大赵之谦一岁但论书坛名声蒲华远不及赵之谦，而一般论史者，也很少将蒲华与赵之谦相提并论，这使蒲华在近现代碑学史上始终是一个不起眼的人物。

　　论到清代碑学后期发展。一般公认是何绍基开拓了碑帖融合的新时期，他以北魏为底，颜稿行为面，拓化出碑行书一脉，这规定了晚清碑学的发展方向。赵之谦私淑何绍基，在何绍基稿稿札的基础上，强化了北魏的绞笔法，将碑行书推到一个新的发发展高度，从承传方面来，赵之谦与何绍基无疑是同体，他的碑行书可以说是另有渊源，这也许是正是蒲华在晚清碑学史上名声不大的原因虽然蒲华的碑学路数迥别于何绍基，赵之谦，但这并没有影响蒲华所达到碑学高度，殊途同归，可以说蒲华从另一个不同的方向达到了与何绍基，赵之谦相颉颃的碑学高度，基或过之。如将蒲华，何绍基，赵之谦置于碑学语境中加以比较，何绍基的意义在于开创了行书一脉，有效的化解了碑学的单极化发展所带来的困境，而就其碑行书创作而言，则尚存在无法克服的缺陷，**显著的是碑学语言的泛化，其快点虽号称颜面魏底，但只是颜书加入一点碑法而己。

　　赵之谦的高明之处在于看清了何绍基碑法弱化之弊，而有意强 化碑学笔法，他将在何绍基有稿札中尚不清楚有力的碑学侧笔露峰笔法加以提升，强化，创造出一种与碑学绞转笔法相融合的更为清晰有力的碑行书语言，相比较天何绍基，赵之谦。蒲华碑行书意义则在于，他强化了碑帖的融合，而不是碑帖二极分治。何绍基碑行书的颜面魏底在很大程度上是一种不**的碑帖夹杂，而赵之谦的碑帖兼融臻于炉火纯青，但却明显地对碑法的偏重。蒲华书法在风格，笔法上已打破了碑帖的畛域，而臻于混化无间，化熔北魏，黄山谷，颜真卿，?隶笔法于一炉，帖韵碑势互见，在碑帖融合方面达到晚清碑学的高峰，并直接对康有为吴昌硕构成强有力的影响。

　　蒲华的碑学创作和观念是独特的，这种独特性使他能够跳出碑帖二元对立的狭隘观念桎梧，走向圆融。圆融成全了蒲华，也成全了晚清碑学。过去我讲读蒲华书法，总觉得蒲华书法与晚清碑学格格不入，但始终找不到原因，近来忽然觉得悄然大悟：这就是圆融。圆融使蒲华超越了何绍基和赵之谦而直与傅山接，因而才有梦破两个世纪之久的大气盘旋，涨墨淋漓的大草又又复现于蒲华腕下的可能。蒲华自称其草书效吕洞宾，白玉蟾，此极言其草书有仙气也，蒲华草书于笔法多颜真卿，隶书，北魏影响，而于风格则多来自黄山谷的影响，因而其草书拙重与夭矫互见，厚而不滞，润不伤巧，朗透多变，俯仰生姿，处处生涯，处处活?o，大有瑶岛散仙，超轶绝尘之意，论晚清以迄民国草书，蒲华无疑占据**把交椅。

　　蒲华一生命运多舛，以布衣终。也许正是这种平民化的身份使他能够摆脱正统观念的束缚而自由地创作，并**终使他成为一代巨匠。蒲华死于1911年，距民国建立仅差一年。从年代意义来说------直启海派-----他无疑又应属于现代书史上开派书家，因而令人欲论现代书法大家，不能不自蒲华始！！！

　　艺术品经纪人微信号:18007476585